健心知著 | 对比STEMI患者中FFR与血管造影指导多支病变血运重建的经济学效益

健心知著

2022.12.28

第229期

微信图片_20230224201123.png

对比STEMI患者中FFR与血管造影指导多支病变血运重建的经济学效益

微信图片_20230224201126.png

刘健、彭欣、孙浩宁

北京大学人民医院

健心荐语

Compare-Acute 和COMPLETE试验发现:对于ST段抬高型心肌梗死(ST-segment elevation myocardial infarctions ,STEMI)患者来说,与仅对罪犯病变行经皮冠状动脉介入(percutaneous coronary intervention ,PCI)治疗相比,FFR指导下的完全血运重建可以降低主要不良心血管事件(major adverse cardiovascular events,MACE)的发生率,但上述两个试验都没有进行经济学评估。FLOWER-MI试验旨在评估,与血管造影指导的完全血运重建相比,STEMI合并多支病变(multivessel disease ,MVD)的患者接受FFR指导的血运重建是否会有更好的临床结局和更低的经济成本。尽管FFR指导策略减少了支架的使用,但该试验并未发现临床益处的证据。

文章介绍

本研究是一项多中心、随机试验,旨在评估FLOWER-MI 试验中FFR指导PCI的成本-效益和成本-效用。本文于2022年1月发表于CORONARY INTERVENTIONS杂志。

研究方法

本研究对FLOWER-MI 试验(2016年12月-2018年12月,1163例STEMI合并MVD患者)的数据进行了二次分析,计算、对比了FFR组和血管造影组1年内的成本、MACE(包括全因死亡、非致死性心肌梗死、导致紧急血运重建的非计划再入院)发生率和质量调整寿命年(quality-adjusted life years,QALY),同时估计了增量的成本-效益和成本-效用比。

增量成本效益比(The incremental cost-effectiveness ratio ,ICER)和增量成本效用比(incremental cost-utility ratio ,ICUR)定义为两种策略之间的成本差异除以效益和效用的差异,分别由MACE和QALY转换计算得出。本研究使用了法国的EQ-5D-5L值集,其效用值在−0.525(最坏的健康状况)和1(最佳健康状况)之间。

研究结果

微信图片_20230224201131.png

图1:一年内不良事件和住院治疗的细节

本研究发现:FFR组和血管造影组在全因死亡、非致死性心肌梗死、导致紧急血运重建的非计划再入院、急性心力衰竭、中风和出血事件等方面不具有统计学差异,但在复发性缺血方面两组之间的差异具有统计学意义。(P=0.046)

微信图片_20230224201137.png

图2:一年内的资源使用、人均成本及临床结局

本研究发现:FFR组的平均首次住院时间为5.30±3.78天,血管造影组为5.19天±4.63天(p=0.02);FFR组一年的人均总费用为7560±2218欧元,血管造影组为7089±1991欧元(p<0.01);FFR组一年的人均MACE数为0.075±0.327,1年的QALY为0.860±0.192,而血管造影组则为 0.057 ±0.309和0.871 ±0.178。(P值分别为0.34和0.49)

微信图片_20230224201143.png

图3:可接受性曲线

微信图片_20230224201146.png

图4:FFR组与血管造影组的增量成本、有效性的散点图 

本研究发现:在10万欧元/QALY的阈值下,FFR指导策略具有成本效益的可能性为9%,并且研究发现分别有85%的ICER和81%的ICUR位于左上象限 。

结  论

在STEMI合并MVD的患者中,与造影指导策略相比,FFR指导不能改善除再缺血事件外的其他临床终点。同时,FFR指导干预尚不能达到更好的成本效益比。

点评

该研究发现:对比STEMI合并MVD患者中FFR与血管造影指导多支病变血运重建的经济学效益,结果更支持血管造影指导策略。该研究也存在着一些不足之处。首先,在首次操作过程中,FFR组患者接受了腺苷和冠状动脉内硝酸盐的药物治疗。但是这部分药物的额外费用并未被纳入统计中,可能会对结果造成一定的影响。其次,该研究鼓励对非罪犯病变也进行完全的血运重建,但现实中因为多种原因只有4%的患者(1163人中的44人)对非罪犯病变进行了立即干预。最后,该研究的经济评估只反映了研究者所在国家的经济成本和获益,并不一定适用于其他国家。

阅读数: 30
相关专题