来自上海交通大学附属第一人民医院的杨文艺教授通过对当前已有研究的抽丝剥茧，依次列举了支持DCB-only策略的循证依据，并基于“FFR指导下，对于弥漫病变，DCB-only的策略安全且有效”这一持方进行了论述。

Point 1

由点到面，FFR指导冠脉病变介入治疗对照试验汇总猜想

冠脉复杂病变精准介入大势下，FFR作为判断冠脉狭窄是否造成心肌缺血的“金标准”，其作用在临床应用中愈加突显。杨文艺教授介绍了国内外有关FFR指导冠脉病变介入治疗对照试验。

他指出，临床中FFR主要是应用于相对稳定的病变，包括但不限于稳定型心绞痛的患者以及不稳定患者的非靶病变。国际上，FFR在指导冠脉复杂病变介入治疗方面的应用已有诸多循证医学证据可以提供支持，包括多项高质量的随机对照试验。

FAME 2、DANAMI-3-PRIMULTI以及Compare-Acute三项研究分析了FFR指导下PCI治疗和药物治疗的有效性数据，其中纳入的患者包括稳定型冠心病以及靶病变处理完成后相对稳定的ST段抬高型患者，共计入选了来自欧洲、北美及亚洲的54家中心的2400名患者，其中1056名患者接受FFR指导的PCI治疗，1344名患者接受最优药物治疗。

研究结果显示，FFR指导的PCI治疗相较于药物治疗可显著降低患者心源性死亡和心肌梗死的发生率。

与此同时，也有研究比较了FFR指导和造影指导PCI的有效性差异。最新发表于新英格兰医学杂志的一项研究在1171名患者中对比了FFR指导的PCI和造影指导的PCI的有效性，结果发现两组患者的主要终点事件发生率没有显著差异，但是FFR降低了支架的植入数量。

杨文艺教授表示，这一研究中患者接受的主要是支架植入术的治疗，值得我们代入思考的是：如果将研究中的处理策略换为DCB，结果是否会有差异？

Point 2

尚无头对头RCT，但可从既往研究管中窥豹

众所周知，随机对照试验是等级较高、较为可靠的循证医学证据，而目前尚无直接对比DCB-only和DCB+DES的RCT研究，但是现下可从既往的一些观察性研究、队列研究的结果进行初步的判断。

早在2013年之前就已经有了DCB用于弥漫性病变的相关研究，并且很多研究正在进行当中。2013年发表于JACC子刊的一项回顾性研究对比了DCB+DES（约70%的患者仅使用DCB）和单纯DES在弥漫病变中的有效性，结果显示两组患者的MACE和TVR并无明显差异。

令人欣喜的是，正在进行当中的HYPER研究是一项前瞻性的非随机、观察性多中心研究，旨在探究DES+DCB在长病变、分叉病变中的治疗效果如何，期待这一研究的结果能够帮助医生明确DCB的应用价值。

Point 3

由此及彼，从DCB在不同病变中的作用来看其在弥漫病变中的效果

杨文艺教授指出，弥漫病变、长病变在本质上其实可以拆解为多处短病变，如若能明确DCB在各类短病变中的治疗有效性，那么即可进一步推断出其在弥漫病变中的效果如何。

学界上，DCB在小血管病变方面的应用价值已经在较多临床研究中得到了证实。有来自本土的RESTORE SVD China研究显示，DCB-only应对小血管病变的有效性并不劣于DES，TLF、TLR的发生率也均无显著差异。

而在大血管原发病变中，有研究通过倾向性评分匹配的方式发现DCB-only在大、小血管病变中的治疗效果与DES相当。来自EuroPCR的一项研究探究了DCB-only在不同直径血管中的有效性，同时也对比了DCB-only和DES的优劣，结果未发现存在显著差异。

对于不稳定的高危病变，则可以从DCB在STEMI、NSTEMI患者中的表现来推测其是否可以在这类病变中达到理想治疗效果。既往的多项RCT研究已经提示，在STEMI、NSTEMI患者中DCB的治疗效果相较于传统的DES植入均可达到非劣效性的终点。

弥漫病变通常伴随着较为严重的钙化，而DCB已被证实在旋磨后的钙化病变中的有效性与DES相当，二者并无明显差异。

杨文艺教授总结：

尽管目前尚无头对头的前瞻性随机对照研究直接对比复杂PCI中DCB-only和DCB+DES的治疗策略孰优孰劣，但是结合既往的DCB相关研究以及临床经验的积累， DCB-only的优势显而易见。因此，有理由坚信在FFR的指导下，对于弥漫病变，DCB-only的策略安全且有效；此外，未来进一步开展对比DCB-only和DCB+DES的临床研究也合理可行。