Wilber Su专访:解读FIRE and ICE研究——“冰与火”不相上下
编者按

  近日,在芝加哥举办的ACC2016上公布了FIRE and ICE研究结果,证实了冷冻球囊与射频消融治疗阵发性房颤有效性和安全性不相上下。该研究同期发表在《新英格兰杂志》上。严道医声网有幸邀请到美国凤凰城Banner大学医学中心Wilber Su博士对此进行解读,Wilber Su博士拥有一二代球囊近2000例的经验。

  Wilber Su博士首先表示非常高兴,能与国内各位同道一同解读FIRE and ICE——“冰与火”研究。Wilber Su博士介绍到,该研究主要对比冷冻球囊消融与结合三维标测的射频消融两种方法在治疗药物不敏感的阵发性房颤患者的有效性与安全性。

  首先,该研究对两种方法的有效性即治疗房颤成功率、术后并发症的发生率都进行了比较。近十年来,对射频消融、冷冻球囊两种消融方法的比较一直在进行,导管射频消融和冷冻球囊消融也经过第一代和第二代的发展,该研究包含了一二代冷冻球囊导管(Arctic Front系列)与一二代射频消融导管(ThermoCool系列)。

  第二,研究设计非常严谨。共入选762例患者,每周均对患者症状进行观察。研究主要有效性终点为30 s以上的房颤、心房扑动、房性心动过速复发,术后抗心律失常治疗或二次消融。一旦出现即认为失败。为期1年的随访结果表明:使用冷冻球囊消融治疗阵发性房颤实现肺静脉隔离有效性和安全性不劣于射频消融。

  Wilber Su博士认为:该研究均选取有经验的房颤消融术者,从8个国家,16个中心的研究数据显示两种消融治疗的效果相当。所以研究完成后,我们的第一感想是,对于经验丰富的术者采用两种治疗方法,成功率都非常好。但是,如果要让更多的中心能够很安全、有效地进行射频消融,还需要一定时间。因为射频消融较冷冻球囊消融学习曲线长、难以掌握。如果采用冷冻球囊消融,可能更易于临床掌握,未来房颤治疗成功率相信也会得到提高、并发症发生率也会相应降低。如果未来继续开展冷冻球囊消融与射频消融的对比,选取初学者作为术者,相信也非常值得研究。可以预料的是:冷冻球囊消融会带给更多的医生更有效的治疗办法。

阅读数: 1249