健心知著
2023.06.14
第277期
无保护左主干病变PCI治疗患者的临床特点和结局
刘健、范朋飞、聂文畅
北京大学人民医院
健心荐语
无保护左主干病变是一类高危的冠状动脉病变，主要的血运重建方式有经皮冠状动脉介入（PCI）和冠状动脉旁路搭桥术（CABG），临床决策时选择何种血运重建方式仍存在争议。
文章介绍
本文旨在研究接受无保护左主干病变PCI治疗患者的临床特点和结局，重点包括患者概况、支架置入技术、边支受累与最终手术成功的相关性。本文于2023年3月发表于Diagnostics杂志。
研究方法
该研究共纳入201例接受无保护左主干病变行单或双支架介入治疗的患者，并评估其临床特征及接受无保护左主干PCI后的结果。
研究结果
受试者平均年龄为66.5±9.9岁，男性占72%。大多数受试者表有多种心血管危险因素，其中高血压（89.5%）和血脂异常（86.5%）最为常见。在所有患者中，162例（81.8%）使用单支架技术进行了血运重建。使用血流储备分数（FFR）和支架增强边支长度(SESBL)来评估边支受累情况，边支FFR的中位数为0.9 [0.85–0.95]，135例患者（67.1%）的FFR值>0.8；SESBL中位数为2.5 mm [2.1-3]，其中109例患者(54.2%)＞2mm，见表1。
表1：患者总体概况，包括患者危险因素及PCI术前、术中、术后的临床特征
将患者分为单支架或双支架两组，分析显示两组间IVUS 或OCT评估的左主干面积和定量冠脉血管造影(QCA)评估的狭窄程度相似，且两者在血运重建的成功率方面没有差异。但是，需要使用双支架技术进行血运重建的患者的SYNTAX评分更高（69.4% vs 28.4%，p < 0.0001），并且双支架组更多的使用了对吻球囊扩张（KBI）（69.4% vs 30%，p < 0.001），见表2。
表2：单支架或双支架技术患者特征的差异
当分别用FFR和SESBL评估边支受累情况，显示不同个数支架置入无显著差异。但KBI在侧支血运重建成功组(FFR > 0.8)中使用频率更高（42.2% vs 25.8%，p = 0.023）。
表3：不同血运重建技术之间的差异，使用FFR和SESBL评估手术的成功
进一步将FFR > 0.8 或SESBL > 2作为血运重建的目标值，建立单支架和双支架技术、KBI和 POT（近端优化技术） 的回归模型，验证结果未显示出不同PCI策略的相关性。使用KBI是唯一能够预测FFR>0.8的技术（OR = 2.2，95%CI = 0.304-2.389，p = 0.027），但KBI也无法预测SESBL>0.2mm，见表4。
表4：不同技术与FFR、SESBL的回归分析模型
结 论
无保护左主干病变的PCI治疗是一种安全有效的血运重建选择，使用单支架或双支架技术在血运重建成功率方面没有差异。不同技术的应用和成功血运重建无明确相关性，但使用KBI可能与更大程度的边支功能保留相关。
点评
该研究与当前其他无保护左主干病变PCI的数据一致，进一步证实了无保护左主干病变中PCI的价值。该研究的不足之处包括（1）血运重建方式的选择非随机分配，而是基于医生经验、患者和家属的认知及经济能力等因素。（2）使用SESBL的评估是创新性的，但其目前测量方法相对主观，后续需要改进测量策略。
