Mathias Orban等人收集来自2018年11月-2019年1月欧洲二尖瓣反流经导管修复注册中心重度功能性二尖瓣反流患者共1237例，汇总患者的基线资料如年龄、性别、合并症、心功能分级（NYHA）、心衰器械治疗、超声心动图参数采用定量及半定量、定性等评估如EROA、RVol及Simpson双平面法测量左心功能，MR分级、EF值、LVEDV、LVESV、EROA、PISA等数据，且为外科手术高危或禁忌共1016例患者。随访死亡率、心衰再入院率、术后NYHA分级、6MWD、生活质量、MR分级等资料；根据Grayburn观点对MR患者根据EROA/LVEDV比值进行重新分组，分为MD、MRL-CD、LD组（三组EROA/LVEDE比值分别为：MD组≥0.165 cm2 /100 ml，ML-CD组≥0.115且＜0.165 cm2 /100 ml，LD组＜0.115cm2 /100 ml，图1）;并进行统计分析。结果显示：1012名患者MD组50%、ML-CD组20%、LD组30%，三组患者在基线NYHA无显著差异，但在LVEDV及EROA存在显著差异，MD组患者LV-EF受损程度最小，三组在非心脏超声数据的基线资料方面也存在显著差异，TMVR术后，三组患者MR均显著下降，MR分级组间无差异（MD组92%、ML-CD组96%、LD组94%，p=0.30 ，图2）、心衰再入院率无显著差异（MD组24%、ML-CD组31%、LD组18%，p=0.11，图3），各组在30天、1年、2年死亡率无差异。调整不同的基线特征后进行多变量cox回归分析，三组死亡率存在显著差异（图4）。虽然LD组死亡率仍要高于MD、MLCD组患者，但随访时仍有心功能分级、6MWD、生活质量等改善，因此当没有心脏移植或左心辅助装置治疗时，TMVR仍可以作为这类患者移植的过渡或改善症状的治疗。

图1

图2

图3

图4

三组不同EROA/LVEDV比值的TMVR术后2年调整的累积全因死亡率曲线。

对于功能性二尖瓣反流TMVR治疗是否影响HFrEF患者预后目前仍缺乏明确的证据。PISA法测量常低估EROA，因此不能成为功能性二尖瓣反流严重程度的主要决定因素，需要有更多量化的指标来评估预后。Grayburn等提出根据EROA/LVEDV比值一种新的病理生理假说，比值高的患者能够从TMVR治疗中获益，这可能为选择合适的患者进行TMVR治疗提供了指导，但EROA/LVEDV比值能否解释不同临床研究的结果，尚需要进一步研究。本研究对功能性二尖瓣反流TMVR患者进行回顾分析，但因为COAPT、MITRA-FR研究中的EROA及LVEDV存在差异，MITRA-FR研究中LVEDV偏大、且对于反流的评价仅采用EROA及反流量，所以其可能更能代表终末期HFrEF患者且在指导TMVR治疗二尖瓣反流的评价作用有限。COAPT研究与EuroSMR登记的1年死亡率相当，且对于随访时进行MR分级显示MR≤2级患者达91%，两项研究结果相当。COAPT和MITRA-FR试验或正在进行的REPLATE-HF-2试验的患者综合分析可能为TMVR的预后价值提供新的见解，需要收集足够的资料，来研究MR严重程度和左心室扩张的患者。

郑州大学第一附属医院心内科 胡彩娜 报道

扫描二维码，马上进入“瓣月谈”